Welzijn of stembriefje?

Nog geen dag nadat curator mr.M.Udink van de eind december failliet verklaarde welzijnsstichting SOW in de Haagsche Courant melding maakt van zijn kritiek op de gemeente en er van hem vraagtekens mogen worden gezet bij de kwaliteit van het politieke debat dat aan de fusie en de oprichting van de stichting voorafging, word de Hagenaar verblijdt met de opinie van VVD raadslid Anne Mulder.
In een uitgebreid artikel pleit hij voor een attractief en aansprekend Haags welzijnsbeleid dat tegelijkertijd recht doet aan de specifieke problemen in de stad. Wie het artikel leest zal op het eerste gezicht sympathie krijgen voor zijn "creatieve aanpak".
Op het tweede gezicht echter blijkt dat Mulder pleit voor een model dat op zijn zachtst gezegd de eerste contouren vertoont van een zekere marktwerking en het welzijn van de Hagenaar wil toespelen aan particuliere partijen als bewonersorganisaties, kerken en het Rode Kruis. Ook groepjes individuele Hagenaars zijn welkom met sprankelende voorstellen.
Dit laatste sluit aan bij de ideëen van Mulders collega Wil Vonk van het CDA, die ook al zo dringend het Haagse welzijn aan de Haagse burger wil teruggeven en een hoofdrol ziet voor het "maatschappelijke middenveld"
Hoe goed beide raadsleden het kunnen vinden bleek onlangs ook al, toen ze er als de kippen bij waren om wethouder Klijnsma te bevragen over de al zes maanden uitblijvende quick-scanvan de rest van de welzijnsinstellingen in Den Haag. Overigens ondernamen ze hierover pas actie toen het nieuws uitlekte dat een nog onbekend aantal welzijnsinstellingen in Den Haag failliet dreigt te gaan, maar dat terzijde.
Wat mij ernstig stoort in deze bewegingen van de VVD en het CDA is het volslagen ontbreken van enige zelfreflectie en van een kritische blik op de rol die deze partijen zelf hebben gespeeld bij de manier waarop de gemeente in het verleden gekomen is tot een "bedrijfsmatig welzijnsbeleid zonder zelf te weten wat dat was, zonder de instellingen de vrijheden te geven die nodig waren en met te weinig startkapitaal" zoals de curator heeft gesteld. Ze stonden erbij en keken er naar en vonden het wel best.
Nu, een paar jaar na dato, gesteund door het feit dat de voltallige Haagse oppositie de populaire wethouder Klijnsma al de gele kaart heeft gegeven, meewiegend op de wind van het kabinetsbeleid van hun partijen, nemen ze de kans waar om de PvdA zo klem te zetten als de grenzen van de samenwerking in het college maar toelaten.
Dit onbeschaamde vertoon van populisme komt bij mij over als een poging om nu alvast een voorschot te nemen op de verkiezingen in 2006 en doet mij ernstig twijfelen aan de kwaliteit van het politieke debat én de besluitvorming die nodig is om het welzijnsbeleid in Den Haag echt weer op de rails te zetten. Net als in de jaren die voorafgingen aan de oprichting van de SOW is wederom niet het welzijn van de Hagenaar het belangrijkste issue, maar zijn stembriefje.
Als het CDA en de VVD het werkelijk zo goed menen, maken zij hun harde woorden over het beleid van Klijnsma een keer waar en zeggen zij, net als vrijwel alle andere partijen in de gemeenteraad, het vertrouwen in haar op. Vervolgens kunnen ze dan frank en vrij aan de Haagse kiezer gaan vertellen wat hun eigen rol was in het faillisement van het Haagse welzijn.
Niet alleen lijkt me dat attractiever, maar het zal ook zeker meer aanspreken als de goedbedoelde "creatieve ideeën" van dhr Mulder.
_____________________________________________________________
Bovenstaand opinie artikel aangeboden aan de Haagsche Courant.

Ook gepubliceerd op De Digitale Hofstad

Comments

[Geplaatst door: HOFstadNAR]

Ach, het is ondertussen wel zo ver gekomen denk ik dat het welzijnswerk wellicht meer goeds te verwachten heeft van de marktwerking dan van een PvdA wethouder.

[Geplaatst door: Miguel Sloendregt]

die onder druk van VVDCDA de marktwerking heeft geintroduceer?
Vergeleken bij Mulder en Vonk is Klijnsma heilig...